春节消费观察：晒晒你的“家乡味” [2023-01-05]

但是到了《唐律疏议》（中华法系的颠峰之作）之后，依律办案已是主流，怎么能说道德取代法律呢？不过，中华法系的中外否定者有一点是对的，即中华法系是以道德为主导的，或者说，中华法系以道德为根本遵循。

如前所述，课予义务的法律会通过施加制裁的方式，禁止某种行为发生。至于所谓的数字法学，由于数字法学的支持者坚持其具有直接实践性，故它只可能与部门法划分发生关联，并且只可能属于广义的行政法。

反过来讲，如果你坚持认为法律史学也是法学，就只能认为以上等式不成立，或法律史学必须跟实在法体系密切关联，这成了唯一的选择。换言之，无论数字化给我们的生活带来哪些重要的改变，它都不会给实在法带来同样重要的改变，因此数字法学并不像支持者所想的那么重要。其中的价值部分也被称为理想理论，而概念部分就是后设理论。相反的看法，See Jeremy Waldron, Can There be a Democratic Jurisprudence?, Emory Law Journal, Vol.58, No.3（2009）, pp.678-679.[8]特定理论在实践中发挥某种作用与理论本身是不是价值中立的，并不是同一回事。[27]因此，其实应该这样理解实在法体系，即包括宪法在内的所有部门法结成了一张一体的弹性之网：如果一种情形不属于某一部门法的处理范围，那么它很可能会属于其他部门法的处理范围。

这其实也说明了，为什么支持者总有数字法学挑战整个（应用）法学的错误印象。这个挑战非常彻底，尽管它经常打扮得比较温和：公私法二分当然需要维持，但是……。它使得许多妇女可以完成学业。

索托马约尔大法官在去年12月的口头辩论中更是直言不讳：如果公众认为宪法及其解读只是政治行为，这个机构是否还能够顶着这种恶臭（stench）生存下来？她自己回答说：我认为这是不可能的。[11]引发多布斯案争议的是密西西比州的《妊娠期法》（Gestational Age Act），该法包含下述核心条款：除医疗急救或严重的胎儿异常情况外，如果未出生的人的胎龄确定超过15周，则不得在故意或者明知的情况下实施……或者诱使他人实施堕胎。他声称，美国在堕胎问题上取得的思想成果，值得中国借鉴。但是，判决支持了宾州法律所有的堕胎要求，除了已婚妇女必须通知其丈夫之外。

但是，这意味着允许各州通过立法彻底禁止这一医学程序。这一政策既符合国际人权法的普遍性趋势，也与我国的现实国情充分相适应，在未来应当继续坚持。

孕妇在怀孕前三个月（前13周）可以自由堕胎。[1]Nils Hope and José Miola, Medical Ethics, Cambridge University Press, 2014, p.202.[2]Roe v. Wade, 410 U.S.113（1973）.[3]关于判决书全文的中文翻译，参阅王磊：《罗伊诉韦德（Roe v. Wade 1973）及其判决书》，https:// mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI4MDMyODMwMw==mid=2247503268idx=1sn=c49d25cfce849040d4851525d1d 9e70echksm=ebb8aca4dccf25b2cfb652ae951f35032b5d862b9b8ac1a387fb835c4fbabc1b0fe8b5577633scene=27，最后访问时间：2023年3月9日。这些判决都可能以同样的理由被推翻。但是，多布斯案裁决的影响对象可能将远不止堕胎立法，它可能适用于最高法院所有基于宪法第十四修正案所推导出的未成文权利保护的判例。

法国1988年就已经让口服堕胎药（非手术堕胎方法）合法化，英国在1991年批准口服堕胎药。它使女性的生命处于危险之中，尤其是最弱势的女性。[4]欧洲国家（除波兰外）普遍认为，如果由于意志以外的因素而怀孕，妊娠过程往往是不愉快甚至十分痛苦的。但是这也会增强其他国家反对堕胎和反对妇女权利者们的胆量。

因此，堕胎在我国不仅是女性的一项权利，作为女性决定自己身体和生育计划的一项自主权已深入人心，在可能发生计划外生育的情形下堕胎甚至是一项法律上的义务。雇员在自愿签署劳动合同的时候很清楚其未来所可能从事的工作，因此雇主有理由期待其作为助产士所应完成的工作。

根据阿利托大法官所提出的推理质量标准，那些看起来像立法、提供了错误的历史解读或确立了不符合宪法的判决，都有可能被推倒。罗伊案判决的主要内容有：[3]最高法院承认，堕胎存在争议，甚至在医生中也存在着激烈的反对意见。

即便是在意识形态高度趋近的欧洲各国，在堕胎的立法问题上也存在差异。[14]Griswold v. Connecticut, 381 U.S.479(1965).[15]Moore v. City of East Cleveland, 431 U.S.494(1977).[16]Cruzan v. Director, Missouri Dept of Health, 497 U.S.261(1990).[17]Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S.425(1977).[18]Lawrence B. Solum, Originalism Versus Living Constitutionalism: The Conceptual Structure of the Great Debate, Northwestern University Law Review, 2019, vol.113, Issue 6, pp.1250-1260.[19]郭晓飞：《文本、历史与先例：解读美国堕胎权的生与死》，载《妇女研究论丛》2022年第4期，第37页。围绕堕胎权的激烈争论为观察美国的文化冲突提供了极好的契机：争议的核心是如何平衡女性的个人权利与社会对他人（处于孕妇子宫内的脆弱胎儿）的义务之间的复杂关系。[16]在晚近以来，隐私权还发展出信息隐私（informational privacy）的权利内涵，其目的旨在限制政府披露其相关信息。这种压倒性意见一直持续到罗伊案判决。[23]根据皮尤中心的民调，全美62%的人赞成保留堕胎权，显而易见多数民众并不赞成废除堕胎权。

美国宪法中没有提到堕胎，也没有任何宪法条款默示保护该权利，即便依据宪法第十四修正案中的正当程序条款，结论也是如此。在这样的法律环境下，计划外怀孕（如未婚先孕、已生育法律允许数量的子女后怀孕）后，堕胎就是必然的选择。

而多布斯案所宣导的废除堕胎权取向，与国际趋势和我国的实际情况皆有不合。拜登并号召选民以选票来支持那些捍卫堕胎权的人士。

限制堕胎并不能阻止人们寻求堕胎，这只会让堕胎变得更危险……我深感失望，因为妇女的权利必须得到保护。通过引用大量判例，最高法院认为宪法支持个人隐私权，但它混淆了两层截然不同的含义：保护信息不被披露的权利，以及不受政府干预而做出和执行重要个人决策的权利。

第8条私生活受尊重的权利确实包含有个人自主、身体和心理完整的内涵，但私生活受尊重的权利并非不受任何限制。阿利托和卡瓦诺两位大法官可能会说：罗伊案很特别，堕胎权与其他问题有所不同。而国家经济研究办公室的分析表明，在法律允许的最后期限内寻求堕胎的女性，多数往往是在贫困线以下的低收入者。但是，大多数州对堕胎的限制至少已有一个世纪，因此，堕胎权利并没有根植于美国的传统，即使在今天对堕胎也存在不同的看法和争议。

依法为女性提供合法、安全和健康的人工流产服务，是保障女性生殖健康的重要内容。因此，生育自由是一种排除国家干预生育选择的消极权利，关于生育的决定是个人身份、尊严和生命意义的核心。

教皇认为该判决捍卫了生命，而生命这一范畴具有广阔的社会意义，判决对世界关于生命的思考提出了挑战，他呼吁社会改革，帮助孕妇留住她们腹中的孩子。还必须指出的是，优生优育也是《人口与计划生育法》等法律所确认的基本原则，因此，如果基于担心胎儿发育畸形或智力低下等考虑而要求堕胎，同样应该被允许。

堕胎权与第十四修正案所保护的自由范围内的其他权利十分不同，也与最高法院此前就亲密性关系、避孕、婚姻等事项的相关裁决所承认的权利不同。本意见书中的任何内容都不应被理解为是对与堕胎无关的先例的质疑。

由于很多州在1973年罗伊案判决之前就已经有禁止堕胎的立法。罗伊案和凯西案判决不但没有就堕胎问题带来全国性的解决方案，反而引发了争议，加深了分歧。（三）堕胎的医学原因与非医学原因之分关于堕胎，一个十分流行的区分是医学原因的堕胎与非医学原因的堕胎。法律法规另有规定的除外。

而罗伊案和凯西案的判决则僭越了这一权力。具体说来，个人有权确保其身体的安全，包括控制其自身的身体。

最高法院的大法官们根据公众价值观的变化，来对社会中一些新型权利逐步承认并纳入宪法保护的范围。事实上，如同阿利托大法官所指出的，此前已有26个共和党控制的州（主要在中西部和南部）已经确定或者正在考虑禁止堕胎。

至于堕胎权，在Brüggemann and Scheuten v. Germany案中，法院强调，尽管成员国基本依据公约第8条隐私权来对堕胎进行规制，但是，该规定并不这样解释：怀孕及其终止在原则上仅仅是目前的私生活事务。保护生命的神圣口号听上去似乎无懈可击，但是，为保护尚在腹中、还不能算是一个完整的人的胎儿而牺牲孕育它的母亲的健康甚至生命，就不一定具有正当性了。